Recueil de textes pour le cours de

Linguistique française

(niveau 1)

• _{JL CHISS, "Linguistique française, initiation à la problématique structurale", Paris, Hachette, 1977, p.77}
• _{P LEON, "Prononciation du français standard", Paris, Didier, 1966, p.10}
• _{N Catach, "L'écriture et le signe plérémique", Modèles linguistiques, VII, 2, p.54}
• _{A. Martinet, Ce que n'est pas la phonologie, Langue française nº60, p.6-7}
• _{MARTINET, Un dictionnaire pratique de la prononciation du français?, La linguistique, nº27 (1991), p.89}
• _{M Havette, "Approches de l'écrit", Fac des Lettres de Nice, nº44, p.69}
• _{Pothier, Comment les enfants apprennent l'orthographe, p.14}
• _{Dolla & Establet, Un point chaud du système orthographique, Bref nº9, 1973}
• _{J. Kristeva, le langage, cet inconnu, p. 36}
• _{A. Chervel, Histoire de la grammaire scolaire, p. 31}
• _{SEBASTIANIOFF, Graphèmes et phonogrammes, La linguistique, nº 27 (1991), p.15}
• _{ANIS, Oral/écrit: discordances, autonomies, transpositions, Etudes de Linguistique Appliquée, nº42 (1981), p 7)}
• _{BALIBAR, L' Institution du français, Paris, PUF, 1985, p.104}
• _{Molière, Le bourgeois gentilhomme, Acte II, Scène 5 (extrait)}
• _{MARTIN, Histoire et pouvoirs de l' écrit, Paris, Perrin, 1988, p.14}
• _{BLANCHE-BENVENISTE, Le français parlé, transcription et édition, Paris, INALF, 1986, p.11}
• _{RENARD R, Une problématique de l'apprentissage de la parole, Paris, Didier, 1976, p.28-29}
• _{JL Chiss, J David, "La règle orthographique", Langue française, nº95, p.7}
• _{N. Catach, Mythes et réalités de l'orthographe, Mots nº28 p.11}
• _{Les Rectifications de l'orthographe, Journal officiel de la République française, éditions des documents administratifs, nº100, 6-12-1990, p.3}
• _{N Catach, "Les délires de l'orthographe", Paris, Plon, 1989, p.60}
• _{Leconte J, Cibois P, Que vive l'ortografe!, Paris, Seuil, 1989, p6-8}
• _{GOOSSE, La Nouvelle Orthographe, Paris, Duculot, 1991, p.4}
• _{Z. Oldenbourg (L'Express, nº1728, 24-8-1984, p.21)}
• _{JL Chiss, C Puech, "La linguistique et la question de l'écriture", Langue française nº59, p.11}
• _{N Catach, "Fonctionnement linguistique et apprentissage de la lecture", Langue française nº80, p.15}
• _{M Arrivé, "La Danois aux prises avec la substance de l'encre", Langue française nº59, p.29}
• _{A Martinet, "Langue parlée et code écrit", dans J Martinet, De la théorie linguistique à l'enseignement de la langue, Paris, PUF, 1974, p.75-76}
• _{TÉMOIGNAGES SUR LA RÉFORME DE L'ORTHOGRAPHE (L'École libératrice n° 19, du 20 février 1988):}
• _{TEXTES EN ORTHOGRAPHE HISTORIQUE}

  ---

  Les textes

   

  1

  La grande place donnée aux textes écrits dans notre système éducationnel, phénomène qui s'accentue au fur et à mesure que l'on franchit les degrés de l'apprentissage, contribue très souvent à nous faire croire qu'une langue s'identifie à son code graphique (son système d'écriture). Mais il est évident qu'une langue vivante se présente essentiellement comme une combinaison de sons. Ceci est important non seulement pour I'étude des langues étrangères (ce que chacun admet assez facilement) mais aussi pour celle de notre propre idiome (ce qui nécessite une prise de conscience beaucoup plus difficile à obtenir qu'on ne le croit généralement). Dans cet effort de renouvellement des perspectives, l'alphabet phonétique joue un rôle non négligeable. Il obéit à un principe simple: à chaque son différent d'une langue correspond, dans un système de transcription arbitraire, un signe graphique différent. Chaque couple son/graphe ainsi créé de toutes pièces constitue donc une relation univoque (un son est toujours traduit de la même façon) réciproque (son ÁË signe écrit) que l'on pourrait appeler bi-univoque et énoncer simplement de la sorte: «un seul signe pour chaque son, un seul son pour chaque signe». Un exemple pris dans notre langue (où l'orthographe, comme on le sait, est loin d'être phonétique) fera mieux comprendre à quelles difficultés se heurte un étranger qui désire passer de la lecture visuelle d'un lexème à sa réalisation orale et, par contrecoup, I'utilité d'un tel outil de travail. Choisissons un mot simple comme soir. Deux lettres dites «voyelles» o et i doivent être interprétées comme constitutives d'un groupe graphique de deux signes (digramme) où le o «représente» tout autre chose que dans port et le i tout autre chose que dans cil. De même la graphie x, autre exemple, connaît des réalisations différentes dans taxi, hexagone, soixante, sixième. Multiplier les raisonnements de cet ordre serait facile et montrerait à quel point il est malaisé de maîtriser un système aussi complexe, et donc nécessaire de recourir à un instrument simplificateur, surtout si celui-ci peut s'appliquer à toutes Ies langues.

  JL CHISS, "Linguistique française, initiation à la problématique structurale", Paris, Hachette, 1977, p.77

   

   

  2

  Le courant idéologique moderne favorise les particularismes régionaux et la notion de norme comme celle de français standard est de plus en plus attaquée. Le récent dictionnaire de la prononciation du français contemporain d'André Martinet et Henriette Walter vient renforcer la notion de relativité d'un français standard, puisque leur enquête les amène, pour un même sociolecte parisien, à trouver parfois jusqu'à 17 prononciations différentes pour un même mot. Il n'empêche que le concept de modèle standard envisagé comme l'usage le plus fréquent du parler de plus grand prestige et de plus grande extension continue de vivre et de prospérer. Jamais la standardisation de la prononciation française n'a fait autant de progrès. Toutes les grandes villes de France alignent leur prononciation sur ce même modèle standard et les mass media et les incessants mouvements de population le propagent. Le réalisme pédagogique veut que l'on continue à proposer un modèle d'apprentissage aussi simple que possible. La diversification des réalisations s'effectuera d'elle-même selon le contexte humain auquel on aura affaire. Ce serait mésestimer les étudiants que de leur proposer des modèles trop étroits auxquels les usagers locaux eux-mêmes tentent d'échapper. Ce serait enfin les induire en erreur que de leur proposer une multipIicité de variantes relevant de micro-systèmes différents.

  P LEON, "Prononciation du français standard", Paris, Didier, 1966, p.10

   

   

  3

  Il y a un grand nombre de prononciations différentes sur tout le territoire français (voir: Martinet, La prononciation du français contemporain). Mais, à côté de toutes les variantes possibles, il existe une norme standard, définie par de nombreux traités de prononciation (voir par exemple: P. Fouché, Traité de prononciation française). Cette norme est souvent interprétée d'une façon trop rigide par les étudiants étrangers qui perdent leur temps à apprendre des subtilités au lieu de corriger l'essentiel de leur accent d'abord. C'est pourquoi il nous a paru nécessaire de tenir compte à la fois du modèle idéal du «bon usage» mais aussi des latitudes acceptées par tous les sujets parlants.

  P LEON, "Prononciation du français standard", Paris, Didier, 1966, p.4

   

   

  

   

---

 Para continuar, introduza uma senha

Pour continuer, tapez un mot de passe

To keep reading, type a password

 

Login: texlin

Password: